Група з фінансових заходів (FATF) проводить огляд Рекомендації 25 (R.25) щодо прозорості та бенефіціарної власності (БB) юридичних угод.
Метою FATF є покращення R.25 та його пояснювальної записки, щоб краще відповідати заявленій цілі щодо запобігання неправомірному використанню правових механізмів для відмивання грошей або фінансування тероризму. Робота FATF у цій сфері триває, і буде корисно вислухати думки зацікавлених сторін, включаючи довірених осіб, фінансові установи, визначені нефінансові підприємства та професії (DNFBP) та неприбуткові організації. FATF буде рада коментарям, зокрема щодо питань, наведених нижче:
- Сфера юридичних угод, оцінка ризиків та іноземні трасти– Щоб уточнити сферу правових угод (крім експрес-довіри), на які повинні поширюватися вимоги R.25, FATF розглядає можливість перегляду визначення правових угод, посилаючись на Стаття 2 Гаазької конвенції про право, застосовне до трастів, та їх визнання, щоб юрисдикції могли використовувати це як основу для визначення того, чи мають правові домовленості подібну структуру чи виконують подібну функцію до прямого трасту.
Крім того, у світлі різних правових механізмів у різних країнах і подібних вимогам R.24, FATF розглядає питання про те, чи повинні країни застосовувати заходи для розуміння ризику, пов’язаного з трастами та подібними юридичними угодами, які регулюються їхнім законодавством або які керуються їхнім законодавством. юрисдикції або довірені особи яких проживають у їхній юрисдикції, а також вживати відповідних заходів для управління та пом’якшення цих ризиків. Що стосується інших правових механізмів, FATF розглядає можливість обмежити сферу оцінки ризиків та зобов’язань щодо їх пом’якшення такими правовими механізмами, які мають достатні зв’язки з країнами.
- У цьому контексті чи достатньо зрозумілі наступні поняття? Якщо ні, то як їх можна покращити?
a «регулюються відповідно до їх законодавства»
b «адмініструються в юрисдикції»
c «довірена особа, яка проживає в юрисдикції»
d «подібні правові домовленості» (у порівнянні з прямим трастом).
- Які можуть бути плюси та мінуси, пов'язані з новою запропонованою оцінкою ризику? Які можуть бути потенційні «достатні зв’язки» для юридичних угод, створених іноземними державами (наприклад, місце проживання довіреної особи, місцезнаходження активу тощо) з метою оцінки ризику?
- Чи існують інші міркування щодо обсягу правових угод або ризиків, пов'язаних із юридичними домовленостями, які FATF повинна врахувати при перегляді R.25?
- Обов'язки довірених осіб за Р.25– FATF розглядає можливість додаткового роз’яснення зобов’язань довірених осіб (та осіб, які займають еквівалентну посаду в аналогічній угоді) щодо отримання та зберігання адекватної, точної та актуальної інформації, яка стосується сторін трасту. Серед іншого, R.25 наразі вимагає від довірених осіб отримувати та зберігати інформацію про бенефіціарів (визначених для охоплення осіб, які мають право отримати вигоду від будь-якої трастової угоди) або класів бенефіціарів. Ця вимога не поширюється на об’єкти повноважень дискреційних трастів, які можуть отримати вигоду від трасту в майбутньому, незважаючи на те, що існує ймовірність того, що такий об’єкт отримає право, наприклад, вони вказані в листі побажань, або вони можуть представляти вищий ризик відмивання коштів та фінансування тероризму. Зокрема, FATF розглядає можливість встановлення зв’язку таких зобов’язань із країнами, де проживають довірені особи та/або де керують трасти. Крім того, FATF розглядає можливість притягнути професійних і непрофесійних опікунів під однаковий набір вимог, поширивши вимогу щодо зберігання записів протягом принаймні 5 років на таких непрофесійних опікунів.
- Які плюси та мінуси розширення обсягу інформації, якою повинні володіти довірені особи, щоб включати об'єкти влади в контексті дискреційних трастів? Чи є поняття «об’єкти влади» достатньо зрозумілим і розумним? Чи є якісь інші терміни, які б ви рекомендували використовувати FATF замість «об’єкти влади»?
- Чи погоджуєтеся ви із запропонованим зв’язком таких зобов’язань на основі місця проживання довірених осіб або місця, де керують трастами? У порівнянні з поточними зобов’язаннями, покладеними на країни, які мають трасти, що регулюються їх законодавством, чи бачите ви переваги та недоліки такої зміни (наприклад, чи буде різниця з точки зору зусиль зі збору інформації у випадках, коли траст може мати довірені особи, які є резидентами більш ніж однієї юрисдикції, і де трастом може керуватись у країні, в якій довірена особа не є резидентом)?
- Чи бачите ви проблеми щодо зобов'язань щодо ведення обліку для непрофесійних довірених осіб, зауважуючи, що всі інші зобов'язання згідно з R.25 застосовуються до таких довірених осіб?
III. Визначення бенефіціарних власників– FATF по-різному визначає бенефіціарів і бенефіціарних власників. FATF перевіряє, чи є виправданим уточнення визначення бенефіціарного власника у випадку правових домовленостей. Окреме визначення могло б додатково прояснити поняття власності та контролю в контексті правових механізмів. Відповідно до цього підходу інформація про бенефіціарне володіння може включати особу кожного:
(i)засновника;
(ii) довірена особа(и);
(iii) захисник (якщо є);
(iv) бенефіціар або, де це застосовно, клас бенефіціарів чи об'єктів права;
(v) інші фізичні особи, які здійснюють остаточний ефективний контроль над угодою.
У випадку юридичної угоди, подібної до прямого трасту, бенефіціарний власник відноситься до фізичної особи (осіб), що займає еквівалентну посаду до зазначених вище.
Для порівняння, нижче наведено поточне визначення, включене в FATF:
«Бенефіціарний власник — це фізична особа (особи), яка в кінцевому підсумку володіє або контролює клієнта2 та/або фізичну особу, від імені якої здійснюється операція. Він також включає тих фізичних осіб, які здійснюють остаточний ефективний контроль над юридичною особою або організацією. Тільки фізична особа може бути кінцевим бенефіціарним власником, а декілька фізичних осіб можуть бути кінцевими бенефіціарними власниками даної юридичної особи чи організації».
- Чи підтримаєте ви введення окремого визначення бенефіціарного власника в контекст юридичних угод (на відміну від юридичних осіб)? Або це може призвести до плутанини з визначенням бенефіціарних власників, застосовним до юридичних осіб? Яке значення має мати контроль у визначенні бенефіціарної власності на юридичну угоду для подолання ризику протидії відмиванню коштів та фінансуванню тероризму?
- Чи здається розумним обмеження інформації про бенефіціарів лише тими, хто має повноваження скасувати угоду або які іншим чином мають право вимагати чи спрямовувати (тобто без згоди довіреної особи) розподіл активів?
- Чи є у вас якісь конкретні пропозиції щодо іншого окремого визначення?
- Перешкоди на шляху прозорості. У світлі потенційних складнощів правових механізмів FATF хотіла б зібрати додаткову інформацію про те, як юридичні механізми можуть бути неправомірно використані для цілей відмивання грошей/фінансування тероризму. Теми, які розглядаються, включають складні структури власності, положення про втечу та інше.
- Які особливості правових механізмів, на вашу думку, використовуються для приховування права власності? Чи пов’язані вони з їхньою участю у створенні більш широких складних структур чи є притаманними юридичним механізмам?
- Яке законне використання застережень про втечу/втечу? Які проблеми пов’язані з цими пунктами?
- Які ключові перешкоди для прозорості трастів та інших правових угод?
- Підхід до збору інформації про бенефіціарну власність– FATF розглядає способи посилення вимоги до країн щодо доступу до інформації БB щодо юридичних механізмів та обмірковує питання про те, чи потрібно вимагати від країн використовувати механізми, окрім довірених осіб, включаючи, наприклад:
- державний орган або орган, що володіє інформацією про бенефіціарну власність трастів або подібних правових угод,
- реєстри активів,
- інформацію, зібрану іншими компетентними органами,
- інформацію, зібрану іншими агентами або постачальниками послуг, включаючи траст і компанію постачальники послуг, інвестиційні консультанти чи менеджери, бухгалтери чи юристи.
- Чи може такий підхід гарантувати, що компетентні органи мають своєчасний доступ до інформації про бенефіціарну власність у контексті правових механізмів?
- Чи бачили ви якісь проблеми/проблеми з включенням інформації, зібраної іншими агентами або постачальниками послуг, включаючи постачальників послуг трастів і компаній, інвестиційних радників або менеджерів, бухгалтерів або юристів як механізму?
- Чи вважаєте ви, що слід застосовувати багатосторонній підхід для доступу до інформації про бенефіціарну власність юридичних угод, що відповідає Рекомендації 24? Або особливості юридичних угод зробили б перевагу односторонньому підходу? Які плюси та мінуси, у тому числі щодо адміністративного навантаження, цих підходів?
- Чи існують інші механізми, які FATF має розглядати як надійне джерело інформації про бенефіціарну власність для компетентних органів?
- Адекватна, точна та актуальна інформація - FATF розглядає питання, як уточнити ключові атрибути доступу до інформації компетентними органами, що доступ має бути своєчасним, а інформація має бути адекватною (щоб ідентифікувати фізичних осіб, які є бенефіціарними власниками (s) та їх ролі в трасті), точні (тобто перевірені за допомогою надійних документів, отриманих з незалежних джерел/отриманих або інших методів, на основі чутливості до ризику) та актуальні (тобто оновлені протягом певного періоду після будь-якої зміни ). Це використало б підхід, використаний у переглянутому R.24, прийнятому в березні 2022 року (див. параграф 9 пояснення R.24 для довідки).
- Чи бачите ви будь-які проблеми із запропонованими вимогами?
- Хто може відігравати роль у перевірці інформації БО в контексті юридичних угод, крім довірених осіб?
- Чи може поняття «документи, дані чи інформація з незалежних джерел/отриманих» у визначенні точної інформації створювати якісь проблеми для приватного сектора, і якщо так, то як?
VII. Загальні питання
- Які потенційні проблеми/виклики для приватного сектора щодо впровадження вимог R.25?
- Чи бачите ви якісь проблеми в отриманні інформації щодо інформації про бенефіціарну власність юридичних угод, коли довірена особа (або еквівалент) проживає в іншій юрисдикції або коли юридична угода керується за кордоном?
- Чи є пропозиції щодо покращення R.25 та його пояснювальної записки для кращого досягнення заявленої мети щодо запобігання неправомірному використанню правових механізмів для відмивання грошей або фінансування тероризму?
- У яких сферах, зокрема, приватному сектору корисно було б отримати рекомендації щодо імплементації вимог R.25, включаючи запропоновані перегляди, описані вище?
FATF звертається з проханням, надати свою відповідь, включаючи будь-які пропозиції щодо редакції, до 1 серпня 2022 року .
На даному етапі FATF не схвалила жодного проекту поправок до R.25. FATF розгляне отримані думки та запропонує зміни до тексту R.25 для обговорення на своїх засіданнях у жовтні 2022 року. Ми вдячні вам за ваш внесок.
Детальніше на:
Зміни до Рекомендації 24 та її пояснювальної записки – Консультації з громадськістю
