Адміністративна відповідальність за корупційні правопорушення

Нормативне визначення адміністративних корупційних правопорушень та порядок притягнення до відповідальності

За корупцію передбачені різні види відповідальності та санкції: від догани до 15 років позбавлення волі, зазначає Центральне міжрегіональне управління ДПС. Розглянемо, за які діяння настає саме адміністративна відповідальність.

Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, визначені в окремій главі Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). До них належать, зокрема, порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків, порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів тощо.

Основне адміністративне стягнення за всі вказані правопорушення ‒ це штраф. У багатьох випадках також передбачено позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскацію отриманого доходу чи винагороди (подарунка).

Протоколи про адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, складають уповноважені посадові особи органів Національної поліції та НАЗК, а адміністративне стягнення накладає суд. Відомості про осіб, які вчинили такі правопорушення, також вносяться до Реєстру порушників, який веде НАЗК.

За які конкретно дії можуть притягнути до адміністративної відповідальності?

Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності (ст. 172-4 КУпАП):

поліцейський займається підприємницькою діяльністю;
народний депутат входить до складу наглядової ради підприємства, що має на меті одержання прибутку;
сільський голова є засновником фермерського господарства та бере участь у його діяльності.

Детальніше про суміщення і сумісництво можна дізнатися за посиланням.

Порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків (ст. 172-5 КУпАП):

державна службовця отримала у подарунок від знайомого годинник, вартість якого перевищує два прожиткових мінімуми для працездатних осіб (6056 грн станом на 2025 рік);
Народний депутат України тиждень безоплатно проживав у будинку на базі відпочинку, зі власниками якої має дружні стосунки;
прокурор безоплатно користується автомобілем, який належить особі, щодо якої він закрив кримінальне провадження;
суддя орендував чотирикімнатну квартиру в центрі Києва за 1000 гривень на місяць, що істотно відрізняється від ринкової вартості;
керівник органу державної влади отримав від підпорядкованого йому працівника сертифікат на відпочинок у санаторії з нагоди дня народження;
депутат обласної ради отримав від свого знайомого подарунок у вигляді земельної ділянки.

Детальніше про обмеження щодо одержання подарунків за посиланням.

Порушення вимог фінансового контролю (ст. 172-6 КУпАП):

державний службовець несвоєчасно подав декларацію після звільнення з посади без поважних причин;
секретар суду не вказав у декларації одну з квартир, яка йому належить;
суддя продав дорогий автомобіль і не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані;
міський голова вказав у декларації неправдиві дані про дохід дружини.

Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів (ст. 172-7 КУпАП)

суддя розглянула цивільну справу за позовом своєї матері;
голова Вищої ради правосуддя призначив собі премію за інтенсивність праці;
керівник комунального підприємства призначив свою доньку на посаду головного бухгалтера цього підприємства.

Незаконне використання інформації, що стала відома особі у зв’язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень (ст. 172-8 КУпАП):

податкова інспекторка на прохання свого родича ділилася конфіденційною інформацією з обмеженим доступом про певних осіб;
поліцейський повідомив своєму товаришу інформацію про оперативно-розшукові заходи у певному районі для уникнення ним кримінальної відповідальності.

Невжиття заходів щодо протидії корупції (ст. 172-9 КУпАП):

директор комунального підприємства дізнався, що керівник відділу публічних закупівель цього КП отримав від одного з постачальників дорогий мобільний телефон в обмін на допомогу з укладення з ним вигідного контракту, але не повідомив про це уповноважені органи і не вжив заходів для припинення цього правопорушення;
антикорупційна уповноважена виявила недостовірні дані у декларації працівника своєї організації, але не вжила заходів у межах своїх повноважень.

Читайте також: